- Con fecha de 29 de abril procedió a la aprobación definitiva con condiciones del documento presentado por el ayuntamiento y a la suspensión parcial de algunos aspectos de éste.
- La mayoría de los errores se encuentran en lo referido a los viales planteados, y en las referencias normativas, que no toman en cuenta la actual Ley del suelo.
Las polémicas nuevas normas subsidiarias de municipio de Artziniega, que fueron aprobadas por el pleno el pasado 8 de octubre de 2008 y que contemplan un crecimiento muy notable del suelo urbano de Artziniega, han recibido una de cal y otra de arena por parte de la diputación foral. Según se comunicó en el BOTHA del pasado 29 de abril, el Departamento de Administración Local y Equilibrio Territorial, ha procedido a la aprobación definitiva con condiciones del planteamiento de normas subsidiarias de Artziniega, así como a la suspensión parcial del mismo, por una serie de errores de redacción, sobre todo referidos al planteamiento de los viales y rotondas de acceso a los sectores urbanos.
Esta suspensión parcial, al parecer, obligará al ayuntamiento a subsanar estos errores, así como a actualizar su referencia normativa, ya que no se toma en cuenta la Ley de Suelo en vigor, aprobada pocos días después de que el consistorio procediera a la aprobación inicial de las Normas.
Al parecer con la subsanación del esos errores el documento pasaría de nuevo a manos de diputación para proceder a su aprobación definitiva, sin ni siquiera tener que procederse a su exposición pública, por considerar que los cambios no son sustanciales. Dudas como si se debe de crear el consejo asesor de planeamiento, compuesto por vecinos y vecinas, y que este emita un informe acerca del planeamiento, tal y como recoge la ley del suelo, no quedan resueltas, así como los cambios en número de viviendas y cambios de ordenación que deben sufrir algunas áreas.
http://web.alava.net/botha/Boletines/2009/049/2009_049_02832.pdf
2009/05/15 at 13:13
¿Entonces nos pondrán 300 chicles pegados más como el de al lado del ayunta? No se yo si alguna constructora querrá meterse ahora a hacer chorrocientas viviendas como se pretendía, que ahora no va a haber quien las venda…
2009/05/15 at 14:59
Yo recomiendo a todo el que tenga algo de preocupación por Artziniega que se heche un ojo a la respuesta de diputación. Según la propia diputación el documento del Plan General de Ordenación Urbana es UNA CHAPUZA. Esta plagado de errores de todo tipo, desde ortográficos a legales. No se como se puede pagar a alquien por hacer semejante desproposito, gente que se supone que vive de eso. Es una pena no poder contrastar los datos con el documento original, ya que no se puede acceder a el. Podían colgarle en la web municipal, que lo que les interesa si que lo cuelgan.
De toda maneras no entiendo como dicen que tienen que cambiar cosas como la previsión de viviendas en algunas zonas, cambiar viales, mover 25 metros el paseo fluvial por la ley de rios y arroyos, cambiar urbanizaciones porque estan demasiado cerca de alguna carretera y aún asi decir que no son cambios significativos, y que con subsanarlos valdría, para que sin ni sacarlo a la luz pública se apruebe. Me parece muy fuerte.
Aparte está lo que dice Javi, que antes habría algun constructor frotandose las manos para hacer casi 700 viviendas en 8 años, pero ahora???
No se, yo creo que esta es una buena oportunidad para pararse a pensar y reflexionar, como se ha hecho en el casco antiguo, en que Artziniega del futuro queremos. Se pueden inventar espacios de encuentro o aprovechar que se está abordadndo la Agenda 21 en Artziniega para convocar un foro abierto a los y las vecinas. El desarrollismo y el liberalismo nos ha llevado a esta crisis, y ahora es el momento de en un sitio como artziniega, que todavía conserva su identidad, diseñar un futuro que haga que esta identidad se mantenga en el futuro.
2009/05/15 at 18:07
Para mi el resumen del culebrón está bastante claro:
- En España, el estado o como lo queráis llamar, se produce un fenómeno lamentable llamado ladrillazo. Dinerito fresco a base de construir, y eso se convierte en el motor económico del pais.
- En la CAV esto no es tan jevi, pero se da, y ahí tenemos al municipio de Artziniega que ve en este urbanismo bastante cuestionable la forma de crecer economicamente y financiarse. Así, se redacta un plan urbanístico que contempla doblar el nº de viviendas y de superficie urbana.
- Se aprueban en pleno las nn.ss pocos días antes de entrar en vigor una Ley del Suelo con un espíritu, digamos, “bastante distinto” (por ser suaves).
- Hay diversas movidas y polémicas pero el caso es que se mandan a diputación en 2008.
-Mientras están allí, llega LA CRISIS y se ve que la vergüenza del ladrillazo tiene los días contados. Artziniega ha llegado tarde al reparto del pastel, y menos mal, porque imaginaos que se hubiera empezado a construir…
- Diputación aprueba las normas con condiciones (están plagadas de errores) y suspende algunos aspectos.
Ahora el tema está, cómo dicen Kalash y Javi en a ver si estando el percal como está se seguirán empeñando en urbanizar tropecientas hectáreas o les entrará la cordura de una vez.
2009/05/15 at 19:12
las normas son una prevision de desarrollo y cremiciemto, y siempre habra a quien guste y a quien no.
Que no hay ahora constructores interesados? pues mejor, yo creo que es una ventaja, se construira en funcion de la demanda, a ver que constructor se mete en edificar sin tener prevision de venta, y ademas seguro que mas barato de lo que se ha comprado en los ultimos años..
Y por cierto yo no entiendo de leyes pero leyendo el texto de las normas en el botha que habeis adjuntado al texto, dice que estan aprobadas y pendiente de finalizar la tramitacion una vez se incorporen las modificaciones (que por cierto dice “no son sustanciales”) asi que mal tampoco estaran.
2009/05/16 at 10:12
La normas son una previsión de crecimiento y desarrollo, que en este caso contempla que se puede hacer casi 700 vivienda en 8 años. Puede ser que con la crisis no se ejecuten, pero puede ser que se salga de la crisis y si se haga, por los que para mi es claro que debería de hacerse de manera gradual. Quizas puedas llegar a 700 viviendas más, pero mejor que sea hacien revisiones más a menudoi que asi a la brava.
Por otro lado, y más importante, creo que lo que no puede seer es que sean solo unos pocos los que decidan donde y como tiene que crecer Artziniega. Estamos en otra eera y la participación ciudadana debe ser la base en la que se apoyen procesos de transformación tan importantes como la revisión de un Plan general. Debería sacar a debate estas cuestiones, como se está haciendo actualmente en muchos lugares, y solo por eso para mi este planeamiento no vale.
Si os habeis leido el documento vereis de que eso de que tan mal no están….. Un profesional que se dedique a redactar planes generales no puede tener errores tan graves como no recoger bien a quien corresponde cada carretera o no dejar la distancia a los cauces para un paseo que marca la ley. Además es cierto que hay parte que esta aprobada con condiciones, pero toda otra parte esta suspendida.
Lo que es absurdo es que todas estas cosas no las de a conocer el ayuntamiento, y no tengamos que enterar leyendo el BOTHA. Claro, además no tenemos referencias a las leyes, por lo que gran parte de lo que aparece en el BOTHA es incomprensible. Yo le pido al ayuntamiento que por favor recapacite y utilice esta suspensión como una oportunidad de hacer el plan de forma diferente y contando con la ciudadanía.
2009/05/16 at 12:20
las normas gustan o no gustan son opiniones personales pero los datos que en ella figuran no los podemos cmbir a nuestro gusto ,yo no leo en las normas que se tienen que hacer 700 viviendas en 8 anos ,dice que se pueden hacer, matiz legal muy importante, y muy importante el ayuntamiento podra marcar los rimos, otra cosa distinta es que no estemos de acuerdo con el numero de viviendas propuesto. el paseo del rio habla de 5 metros al borde del cauce,y especifica que el suelo tendra que ser poroso,no leo en ningun sitio que la diputacion diga que las normas son una chapuza, no pongamos nuestra opinion en boca de otros, y para aclarar las normas son un documento publico que todos los vecinos tienen derecho a consultar cuando quieran.creer que las normas estan suspendidas es enganarnos a nosotros mismos estemos a favor o en contra de ellas.comparto la opinion de mas debate, pero teniendo claro que entendemos por debatir,en mi opinion lo realizado se parecia mas o lo que yo preseto o lo que yo presento, y esos planteamientos ante las instituciones indistintmente de quien gobierne no suelen triunfar.mi opinion sobre la resolucion dada por diputacion, es cierto que no rechaza las normas, pero en mi opinion se peede ver muy comprometida su ejecucion al rechazarse las rotondas marcadas en viales dependientes de diputacion, puesto que desde estas rotondas se plantean la mayor parte de viales de acceso a esas posibles urbanizaciones. en mi opinion lo que la diputacion nos dice, con todo su equipo de tecnicos, abogados , se resume asi, ni poco ni mucho sino todo lo contrario.
2009/05/16 at 20:02
De acuerdo, la diputación no dice que sean una chapuza, lo digo yo, pero por el elevado número de errores que observa diputación en el documento de normas.
Evidentemente lo de las 700 viviendas en 8 años es el máximo de viviendas en el mínimo de años, pero existe una figura en la nueva ley del suelo en la que si el ayuntamiento no ejecuta una zona clasificada como urbanizable en un periodo de tiempo las constructoras pueden obligar a ejecutar y a constuir.
Las normas subsidiarias son un documento publico que el ayuntamiento pone a disposición de los vecinos en horario de oficina, y del cual las copias tiene que pagarlas uno de su bolsillo. Los dos periodos de exposición pública han sido en verano, lo que creo que dejaq bastante que desear. Por ejemplo poner el documento en la web y un ejemplar en la oficina de turismo si haría que el doccumento fuese algo más público.
No llego a entender lo que entiendes tu por debate, pero desde luego lo hecho no tiene nada que ver con hacer un debate, ni se acerca. El hacer alegaciones es más que nada, solo faltaría, pero en la nueva ley del suelo se incluye que es obligatorio crear aportar una memoria de participación, y un consejo asesor de planeamiento urbano que emita un informe sobre el planeamiento. Incluso eso me parece poco participativo, pero algo es algo, y en Artziniega no se ha hecho porque el Plan general se aprobo DIAS antes de la entrada en vigor de la ley. Y el hacer el planeamiento de otra forma es posible, y hay muchos ayuntamientos que lo están haciendo, si en Artziniega no estan dispuestos ellos sabrán porque.
Yo no se si me estoy engañando, pero leo textualmente:
DISPONGO:
Primero.- Suspender la aprobación definitiva de las Normas Subsidiarias del municipio de Artziniega en los ámbitos y por las causas siguientes:
….
Segundo.- Aprobar definitivamente el resto de las Normas
Subsidiarias del municipio de Artziniega, con las siguientes modificaciones
consistentes en:
….
En cualquier caso me reafirmo en mi opinión de que es un buen momento para entender el urbanismo de otra manera y evitar que las constructoras se carguen Artziniega.